«Проблема в монополизме»
Вчера в Государственной Думе РФ состоялся «Парламентскоий час», посвященный обсуждению депутатами ГД и членами российского правительства хода реализации правительством РФ государственной политики по созданию рынка доступного жилья и развитию ипотеки. По окончании мероприятия статс-секретарь - заместитель министра экономического развития и торговли РФ Андрей Шаронов ответил на несколько вопросов портала Realestate.ru.
Андрей Владимирович, как вы относитесь к идее более активного и непосредственного участия государства в деле жилищного строительства в рамках национального проекта? По-вашему, можно ли использовать механизм госгарантий? Вероятно это имел в виду лидер фракции ЛДПР Алексей Митрофанов, который сказал, что «на месте серьезного государства взял бы 100-процентные гарантии перед инвесторами»?
Плохо к этому отношусь, потому что это разврат. Если вы участвуете в проекте, по которому защита от всех рисков на 100% гарантирована государством, то у вас возникает так называемый моральный риск. Если вы добросовестный человек, то вы просто не стремитесь сделать проект надежным и безопасным [с точки зрения успешной его реализации], а если вы недобросовестный человек, то вы можете спокойно все украсть, зная, что государство все компенсирует.
У нас много было ошибок. Одной из таких ошибок (в середине 90-х годов было это), когда государство предоставляло 100-процентные гарантии по иностранным кредитам. В частности, при кредитовании со стороны немцев, когда Германское правительство давало гарантию своей коммерческой организации, опираясь на 100-процентную гарантию российского правительства.
Германская и российская организации вместе начинали какой-то проектик. Но никто не был заинтересован в качестве и эффективности проекта. Иностранцам защиту от всех рисков гарантировало российское правительство. Для российской же организации деньги были просто даровые, то есть за «хулиганство» с обоих сторон платило российское правительство. Воспроизвести такую ситуацию, прогарантировав со стороны государства, невозможно. Это будет экономическое безумие, которое породит соответствующее поведение хозяйствующих субъектов.
Как Вы считаете, можно ли на реализацию Национального проекта, на строительство жилья для масс, направить часть средств Стабилизационного фонда?
Представитель фракции КПРФ как раз об этом говорил на правительственном часе: если бы государство строило, то это было бы в два раза дешевле. Здесь есть два заблуждения. Первое, что расходование бюджетных средств в определенных секторах экономики не приводит к росту инфляции. Приводит, если эти расходы осуществляются на российском рынке. Идут ли деньги сразу в потребительскую корзину, или опосредованно через инвестиционные расходы, которые потом частично выливаются в закупки… [Министр финансов Алексей Кудрин] же приводил цифру, что каждые 125 млрд. рублей расходов из Инвестфонда увеличивают инфляцию на 1%. То есть я как государство возьму и проинвестирую некоторую сумму денег, а вы утром проснетесь и обнаружите, что у вас не 10 тысяч рублей накопленных денег, а осталось 9 тысяч в результате того, что я проинвестировал.
И второе заблуждение касается того, что государство никогда не было более эффективным, чем бизнес. Это иллюзия, и не надо двадцать пятый раз наступать на одни грабли. Проблема все-таки в монополизме. Надо не ограничивать количество организаций и, тем более, не выталкивать их с рынка, чтобы предоставить место госорганизациям, а наоборот расширять такие возможности для всех организаций.
Тяжелая проблема - не говорю, что легкая, но все равно нам это придется пройти, пока мы не пропишем детально каждый шаг, не снимем дополнительные барьеры. Все снимать невозможно, потому что тогда опять будут злоупотребления…
Но ведь закон о долевом строительстве (№214-ФЗ), поправки к которому прошли первое чтение на прошлой неделе, именно вытесняет игроков с рынка… Как состыковать это явление с вашими утверждением о расширении круга организаций на рынке?
Когда мы говорим, что надо увеличивать количество игроков, мы все-таки подразумеваем, что надо увеличивать количество состоятельных и добросовестных игроков. Здесь процесс двухсторонний должен идти. Количество должно увеличиваться за счет роста возможностей, но количество должно уменьшаться за счет сокращения недобросовестных, неквалифицированных и не состоятельных участников инвестиционного процесса. Если нам этого не удалось, то, возможно, надо посмотреть по поводу поправок, если есть искусственные барьеры. Но барьеры должны быть, с тем чтобы оградить граждан и инвесторов от недобросовестных компаний на этом рынке…
Беседовал Владислав ДОЛГОВ
