Показать рекламные предложения
16 декабря 2011

Коллекторы против СУ-155: громкая история

На этой неделе на рынке недвижимости случилась настоящая коррида. Коллекторы, нанятые субподрядчиком СУ-155 – компанией ООО «Стройиндустрия» - устроили пресс-конференцию на тему долгов девелопера. Но СУ-155 нанесла упреждающий удар: еще до проведения пресс-конференции подала иск в отношении коллекторов - о защите деловой репутации. КОНФЛИКТ в ИТОГАХ НЕДЕЛИ

На этой неделе на рынке недвижимости случилась настоящая коррида. Коллекторы, нанятые субподрядчиком СУ-155 – компанией  ООО «Стройиндустрия» - устроили пресс-конференцию на тему долгов девелопера. Вместе с тем, СУ-155 нанесла упреждающий удар: еще до проведения пресс-конференции подала иск в отношении коллекторов - о защите деловой репутации. КОНФЛИКТ в ИТОГАХ НЕДЕЛИ

           

«Обмен любезностями»

Итак, в начале декабря множество СМИ получило анонс пресс-конференции с интригующим названием - «Долги СУ-155: признаки недобросовестности и сценарии развития событий».  Спикеры - Дмитрий Жданухин, гендиректор «Центра развития коллекторства» (ЦРК) и Альберт Подшибихин, управляющий партнер юркомпании «Подшибихин и партнеры».

«Мероприятие запланировано в рамках взыскания задолженности Филиала «МЖС» ЗАО «СУ-155» перед одним из субподрядчиков. По мнению взыскателя, есть опасность начала управляемого банкротства одной из крупнейших строительных организаций России», - так в анонсе был объяснен инфоповод.

СУ-155 отреагировало почти мгновенно, направив иск о защите деловой репутации в отношении «Центра развития коллекторства» в Арбитражный суд г. Москвы. Кстати, заведомо третьими лицами по данному иску указаны ООО «Стройиндустрия» (тот самый субподрядчик, интересы которого представляет ЦРК), а также некоторые СМИ -  газета «Коммерсантъ», компания «Бизнес Ньюс Медиа» (издает газету «Ведомости»), информагентство «Интерфакс».

Впрочем, несмотря на упреждающий удар, пресс-конференция все же состоялась 15 декабря в отеле «Метрополь». Тем не менее, выбор столь пафосного места для подобного мероприятия несколько удивил меня и навел на мысль, что инициатор пресс-конференции готов потратить на отстаивание своих интересов немалые деньги.

На пресс-конференцию пришло порядка 30 человек. Кстати, по уверению сотрудников пресс-службы СУ-155, ее проигнорировали представители федеральных СМИ, наверное, тех которые были указаны в иске третьими лицами.

Дмитрий Жданухин, гендиректор ЦРК, сразу же сделал попытку вывести все свои дальнейшие высказывания из юридической плоскости, подчеркнув, что «все, что здесь он и его коллега будет говорить, является только лишь их большим личным мнением».

Суть конфликта

ООО «Стройиндустрия» (клиент «Центра развития коллекторства»)  выполняла субподрядные работы для Филиала «МЖС» ЗАО «СУ-155». Между тем, как сообщили в пресс-службе СУ-155, работы «не выполнены субподрядчиком или выполнены не в полном объеме. Более того, значительная часть работ предъявляется к зачету в низком качестве, с нарушением многих строительных норм и регламентов. Эти факты зафиксированы документально видеосъемкой (СУ-155 предоставила ссылку на это видео - см. здесь), проведенной 01 декабря 2011 года в ходе работы выездной комиссии по сверке выполненных работ с участием двух уполномоченных представителей «Стройиндустрии», и подтверждены ими». Кроме того, в пресс-службе отметили, что съемка велась по всем правилам и может быть предоставлена в суд в качестве доказательства.

В СУ-155 добавили, что не существует даже актов сдачи-приемки работ, которые могли бы подтвердить обоснованность требований субподрядчика, а также свидетельствовать о размере «задолженности».


Теперь же позицию ООО «Стройиндустрия» официально  представляет, по собственному его признанию, Дмитрий Жданухин, гендиректор ЦРК. Он уверяет, что МЖС все же должна выплатить его клиенту деньги за работу. Ранее в СМИ он называл сумму в 50 млн рублей, оговариваясь, что компания готова снизить требования на 10 – 15 млн с учетом каких-либо недочетов в работе. На пресс-конференции речь шла о «нескольких десятках млн рублей».

Именно эти разногласия стали почему-то официальным поводом для проведения пресс-конференции. Дмитрий Жданухин в комментарии Realestate.ru попытался объяснить, почему использован такой публичный ход в ситуации, которая обычно решается через суд и не является на рынке из ряда вон выходящей.

По его словам, его клиент не желает  идти в суд,  потому что «не исключено скорое банкротство СУ-155». «Если мы затеем судебный процесс, то просто не успеем до банкротства отсудить свой долг. Наш клиент всерьез этого опасается и дал нам добро на использование наших методов».

Также Жданухин отметил, что после возможного раздела компании в рамках банкротства или по какому-либо другому сценарию, МЖС может поменять владельцев либо вообще ликвидироваться, и тогда уже взыскать с нее что-либо будет почти невозможно, как в случае с  ООО "Механизация-Сервис", которое ранее принадлежало группе компаний «Дон-строй», но после раздела группы оказалось за боротом новообразованных компаний (подробнее см. ниже в комментарии ЗАО «Дон-Строй Инвест»).

 Личное мнение Дмитрия Жданухина

Дмитрий Жданухин не собирался скрывать, что пресс-конференция, собранная им, по сути, является «законным шантажом»,  как он сообщил постфактум в своем видео-интервью. Все происходящее он назвал одним из механизмов, допустимых в коллекторской деятельности, а также «одним большим личным мнением».

От официального повода пресс-конференции спикеры - Дмитрий Жданухин и  Альберт Подшибихин - довольно быстро перешли к обсуждению общей ситуации с долгами СУ-155, при каждом удобном случае отмечая, что «не исключена вероятность банкротства девелопера», которое инициируют либо его крупные кредиторы, либо сама же компания. Также отметили, что возможна смена собственников и по сценарию, аналогичному «Интеко», либо ГК «Дон-строй» и т.д.

Банкротство может быть управляемым, предположили они, когда основные активы будут разделены между крупнейшими кредиторами, а небольшим, таким, как, например, клиент ЦРК, ничего не достанется. Далее Альберт Подшибихин и вовсе увлекся, отметив, что банкротство бывает не только управляемым, но и следствием  рейдерского захвата. Но Дмитрий Жданухин как бы вскользь парировал эксперту: «Рейдерский захват - не в случае с СУ-155, наверное».

Дмитрий Жданухин также подробно классифицировал кредиторов СУ-155: самые крупные – банки, далее, держатели облигаций, субподрядчки, обманутые дольщики. Но с этим, конечно, трудно спорить. 

Спикеры также подчеркивали некую тенденцию в том, что «масса кредиторов компании подавала иск о ее банкротстве, пытаясь тем самым взыскать долги, но перед самым вынесением решения, кредиторы почему-то отзывали иски, и оказывалось, что СУ-155 уже договорилась с ними». По словам Жданухина, так было с «ТрансКредитБанком», с которым уже расплатились.

Пытаясь вернуть спикеров к поводу этого мероприятия, я задала господину  Жданухину вопрос:

- Если его клиент ООО «Стройиндустрия» настолько уверен в своей правоте, почему бы ему самому не инициировать независимую экспертизу работ, проведенных им для МЖС, чтобы получить независимую оценку качества?

Дмитирй Жданухин тут же предположил, что я представляю интересы СУ-155 (кстати, потом извинился за свое предположение) и сообщил, что сейчас вообще речь не об этом. Альберт Подшибихин попытался спасти положение и очень длинно стал отвечать на мой вопрос. Суть ответа свелась к тому, что это СУ-155 невыгодна такая экспертиза, и они на это не пойдут.

Не могу сказать, что ответ внес ясность. Тогда я решила уточнить, действительно ли в последнее время много кредиторов СУ-155 обращалось в суд с требованием взыскать долги и инициировать банкротство, как до этого авторитетно заявил эксперт. Также попросила назвать эти компании.

Ответ спикеров свелся к тому, что они не вели подсчетов, не помнят конкретных названий и что, на самом деле, «не так уж много в последнее время»

Также сразу после пресс-конференции Дмитрий Жданухин радостно отметил, что одна из главных целей достигнута – названа консолидированная сумма долга СУ-155, по его словам, это порядка 1,5 млрд долл., кроме того, он не преминул упомянуть, что 20 декабря должно состояться рассмотрение иска скандинавского «Нордеа-банка» к СУ-155 по сумме в 1,59 млдр руб. В СУ-155 данные о размерах долгов не комментируют.

Спикеры поделились дальнейшими планами: «в рамках реализации программы взыскания задолженности Филиала «МЖС» ЗАО «СУ-155» рассматривается возможность консолидации «Центром развития коллекторства» и Юридической компанией «Подшибихин и партнеры» части кредиторов, чтобы их интересы были более эффективно представлены в случае запуска процедуры банкротства в отношении одной из крупнейших строительных компаний России».

Однако Realestate.ru Дмитрий Жданухин рассказал, что его действия полностью зависят от решений и желаний его клиента. Поэтому он не готов сказать, как будет действовать его компания в случае, если МЖС и ООО «Стройиндустрия» найдут компромисс.

Официальная позиция СУ-155

О действиях ЦРК

«Группа компаний «СУ-155» официально информирует о том, что в последнее время появились попытки спекуляции на различных слухах в отношении деятельности Группы и их использования с целью извлечения коммерческой выгоды. Данные попытки инициированы организациями, которые не являются партнерами или контрагентами Группы», - отмечено в официальном релизе пресс-службы ГК.

Далее, в сообщении говорится, что очередным примером подобных спекуляций стали слухи, распространяемые от имени некоего ООО «Центр развития коллекторства». Претензия Центра развития коллекторства по «взысканию задолженности Филиала «МЖС» ЗАО «СУ-155» перед одним из субподрядчиков», которым является ООО «Стройиндустрия», не имеет под собой правовых оснований.

Группа компаний СУ-155 заявляет, что не существует не только решений судебного органа или хотя бы зарегистрированного иска с ясной ценой претензии, но даже актов сдачи-приемки работ, которые могли бы подтвердить обоснованность требований субподрядчика, а также свидетельствовать о размере «задолженности».

Любые провокации и факты, не соответствующие действительности, распространенные сомнительными источниками о Группе, ГК «СУ-155» будет оспаривать в судебном порядке.  Соответствующий иск о защите деловой репутации уже подан в отношении «Центра развития коллекторства» в Арбитражный суд г. Москвы.

Об экспертизе

Отвечая на вопросы Realestate.ru, в пресс-службе ГК ничего не сообщили о независимой экспертизе, либо о результатах проверки технадзора, отметив только, что все недочеты зафиксированы «документально видеосъемкой (ссылка на видео выше), проведенной 01 декабря 2011 года в ходе работы выездной комиссии по сверке выполненных работ с участием двух уполномоченных представителей «Стройиндустрии», и подтверждены ими».

О банкротстве и рейдерском захвате

Также представители пресс-службы назвали слухами все предположения о банкротстве:

«Слухи, распространяемые Центром развития коллекторства, не имеют с реальным положением дел в компании и планами «СУ-155» ничего общего. Более того, мы считаем, что действия ЦРК имеют признаки шантажа, ответ на который может быть только в юридической плоскости». Также в ГК отвергли версию о возможном рейдерском захвате, отметив, что «активность Центра развития коллекторства имеет единственной своей целью, по нашему мнению, неправомерное извлечение коммерческой выгоды путем действий, имеющих признаки шантажа".

О ситуации с выплатой долгов

Спикеры на пресс-конференции сообщили, что они заметили тенденцию, что якобы ряд кредиторов подавал иски о банкротстве СУ-155 либо каких-то ее компаний, но якобы в самый последний момент кредиторы отзывали иски, потому что СУ-155 все же находило способы расплатиться. Насколько можно говорить о подобной тенденции?

«Тенденция – это явление прогнозирующее будущее. Коллекторы оперируют слухами и субъективными прогнозами, постоянно меняя фактологическую основу своей позиции. Мы можем подтверждать или опровергать только факты», - пояснили в СУ-155.

"СУ-155 исполняла и намерена исполнять свои обязательства перед упомянутыми в статье партнерами и банками, — отмечено в официальном сообщении пресс-службы. — Осенью 2011 года прошли погашения по кредитам Сбербанка (8,6 млрд руб.), Росбанка, осуществлены выплаты „Мечел-Сервису“ (603,6 млн руб.). „ТрансКредитБанк“ не имеет к „СУ-155“ исковых претензий, все погашения также осуществлены".

О размерах долгов

«Финансовые требования ООО «Стройиндустрия» не имеют под собой никаких правовых оснований, что также подтверждено публичными заявлениями представителей ЦРК. Таким образом,  речь о конкретных суммах вообще не может идти».

P.S.:

Нельзя сказать, что эта статья далась легко. Одна сторона конфликта слишком настойчиво приглашала на пресс-конференцию и довольно живо интересовалась, вышел ли материал о мероприятии. Вторая сторона спрашивала, в каком ключе будет написана статья, пытаясь как-то дать понять, что вообще нет новостного повода для написания заметки. Но к ее чести, все же предоставила ответы на вопросы.

Есть  несколько моментов, смущающих с обеих сторон: во-первых, в ситуации с такими кредиторами, как ГУП МНИИП "Моспроект-4", ООО "ФинСтройЛизинг", ОАО "Мекона", ЗАО "Евроцемент трейд", ООО "Институт правовых и финансовых технологий" и  банк «Петрокоммерц» и др. СУ-155 действительно старалась расплатиться уже после подачи исков, но, не допуская вынесения решений, например, о начале процедуры банкротства.  Так что коллекторы не так уж и неправы. Второй момент, действия Дмитрия Жданухина все же не оправдываются самим поводом. Это явно слишком, но каковы их истинные цели, покажет время.

 

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

"Идите в суд!"
Роман Романов, адвокат МКА «ГРАД», магистр права (LL.M):

- В СУ-155 обосновано отрицают информацию о каком-либо долге субподрядчику,  поскольку работы не были приняты. И в балансе такой долг не отражается. Факт имеющейся задолженности либо отсутствие такового можно установить только в суде.

Что же касается действий ЦРК, то это далеко не ноу-хау в практике коллекторских компаний.  Представители ЦРК лишь отчасти ушли от юридической ответственности, заявив на пресс-конференции, что выражают свое личное мнение.

Между тем, СУ-155 может заказать лингвистическую экспертизу всех публичных высказываний оппонентов в уполномоченных организациях. Высока вероятность, что многие высказывания будут выходить за рамки выражения просто мнения, но действительно представлять собой угрозу деловой репутации. С этой экспертизой уже можно будет обращаться в суд.

Действующее гражданское законодательство (п. 7 ст. 152 Гражданскогокодекса РФ) предусматривает, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридических лиц.

При рассмотрении судебного спора обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (в данном случае– «Центр развития коллекторства»). При этом ЗАО «СУ-155» будет обязано доказать лишь факт распространения этих сведений, а также их порочащий характер.

Но на практике на заявителя такого рода требований судом также возлагается обязанность доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 25.02.2005).

В случае предъявления требований непосредственно к гражданам, сделавшим те или иные спорные заявления, привлеченным судом экспертом подлежит установлению, является ли высказывание порочащим честь, достоинство или деловую репутацию или же представляет собой только частное высказывание лица.

МНЕНИЯ УЧАСТНИКОВ РЫНКА

"Мы тоже подали в суд на ЦРК"
Комментарий пресс-службы ЗАО «Дон-Строй Инвест»:

«До 2010 года публичное наименование Группа компаний  «ДОН-Строй» объединяло целый ряд организаций. В 2010 году в связи с реструктуризацией Группы и сменой акционеров, жилые проекты компании были выведены в отдельный блок под управлением ЗАО «Дон-Строй Инвест».

Прочие организации, не вошедшие в данный блок, включая ООО "Механизация-Сервис"(о судьбе этого предприятия – существует ли до сих пор и если да, то кому принадлежит, пресс-службе ЗАО ничего не известно – прим. Ред. ), не имеют к ЗАО «Дон-Строй Инвест» никакого отношения, и ЗАО  не имеет никаких оснований отвечать по их обязательствам.

Представители Центра развития коллекторства (ЦРК) в своем стремлении взыскать задолженность с ООО "Механизация-Сервис" не потрудились разобраться в ситуации и адресовали свои требования ЗАО "Дон-Строй Инвест".  В обращении ЦРК содержались угрозы публичного распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию компании.

25 октября 2011 года ЗАО "Дон-Строй Инвест" письменно уведомил ЦРК о том, что компания не является учредителем ООО "Механизации-Сервис" и не располагает какими-либо сведениями о данной организации.

Несмотря на это, руководством ЦРК были направлены письма в адрес ряда уважаемых деловых организаций, порочащие деловую репутацию ЗАО "Дон-Строй Инвест" и его гендиректора.

В ответ ЗАО «Дон-Строй Инвест» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации с требованием возложить на ЦРК обязанность направить письма с опровержением недостоверных сведений,  выплатить денежную компенсацию морального и репутационного вреда. В настоящее время иск принят к рассмотрению".

 

"Обе стороны конфликта лукавят"
Наталия Родькина, директор по экономике и финансам управляющей компании DTI Property Management:

- Если оценивать эту ситуацию со стороны, то очевидно, что сумма в 50 млн рублей (или "несколько десятков млн рублей") – слишком мелкий повод  для применения хода, который использовал ЦРК.  Этот конфликт решить не  сложно, если дело обстоит именно так, как преподносят его обе стороны.

Ведь для того, чтобы принять или не принять работы, установив их качество, всегда есть технадзор, который является нейтральной стороной.  Помимо этого необходимо провести сближение позиций, когда обе стороны публично высказывают друг другу свои претензии и идут на какой-либо компромисс.  Но даже если работы были выполнены некачественно и в неполном объеме, то едва ли на все 100 %.

Поэтому, если бы в этой ситуации все было прозрачно, то СУ-155 выплатило хотя бы ту часть суммы, которая соответствует тому объему работ, который можно принять.  В конце концов, 50 млн – сумма вполне посильная для СУ-155, даже с учетом всех проблем этого девелопера. Но в ситуации, когда не платится ничего, можно предположить, что  заказчику тоже есть, что скрывать.

С другой стороны,  на строительном рынке принято не совсем корректно относиться к субподрядчикам, это касается большого числа заказчиков. Но излишнее волнение данного подрядчика тоже можно понять, поскольку у СУ-155 уже были прецеденты  проблемного погашения долговХотя это волнение не объясняет слишком жесткий метод, который использовал ЦРК. Из  всего вышесказанного напрашивается предположение, что обе стороны лукавят. 

Также возникает вопрос, каковы конечные цели ЦРК?

Первая версия: пропиариться на имени известного застройщика

В принципе, это может быть стратегией отдельно взятой коллекторской фирмы. Тем более, что публичный прецедент уже был с Дон-строем.   Провести массированную атаку и добиться неких результатов  - неплохая рекламная кампания, способная привлечь новых клиентов.  Кстати, в такой ситуации добиться результатов вполне реально, поскольку  репутационный ущерб СУ-155  от таких действий оппонента может быть куда больше 50 млн рублей. Но коллекторы тоже сильно  рискуют, если все же девелопер выиграет у ЦРК дело о защите деловой репутации  и вопрос со «Стройиндустрией» решит в свою пользу. Отсюда вторая версия. 

Вторая версия:  ход ЦРК – часть кампании по смене собственников СУ-155 либо части его активов

На эту версию работает слишком большая уверенность  ЦРК и  тот факт, что из-за смены власти в Москве позиции СУ-155 несколько ухудшились. Тем более, что сами коллекторы упоминали в вариантах развития событий такие сценарии, как смена собственника в «Интеко», «Дон-строе» и т.д. Но чтобы понять, насколько имеет право на существование эта версия нужно отслеживать следующие ходы в отношении СУ-155, если таковые будут предприняты.  Более всего эта ситуация похожа на сценарий с «Интеко» или Альфа-банка с Сергеем Полонским (владелец экс-Mirax Group).

 

Ольга Александрова

 

Следите за новостями