ALIA

Нужно ли делать страхование жилья обязательным?

Премьер-министр России Дмитрий Медведев дал поручение профильным ведомствам (Минфин, Минэкономразвития, Минрегион, Минтруд и Минприроды) к октябрю текущего года проработать проект созданиЯ системы обязательного страхования имущества граждан от стихийных бедствий. Поручение было подписано Медведевым по итогам селекторного совещания по вопросу «О ситуации, сложившейся в субъектах РФ, подвергшихся воздействию аномально высоких температур в 2012 году», состоявшегося 27 июля 2012 года.

Работа над законопроектом будет вестись совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и с участием представителей страховых компаний. Экспертам нужно будет представить предложения в Правительство Российской Федерации в установленном порядке к 1 октября 2012 года.

Напомним, что в июле текущего года на Кубани произошло разрушительное наводнение, на ликвидацию последствий которого было выделено огромное количество средств из бюджета.Это событие и стало основной причиной, побудившей руководство страны обратить свой взгляд в сторону обязательного страхования жилья. Однако стоит отметить, что такая формулировка противоречит Гражданскому кодексу РФ, о чем говорит даже Минфин РФ: «Гражданский кодекс РФ не позволяет вводить требования по обязательному страхованию жилья для граждан, – цитировало на днях агентство «Прайм» слова представителя пресс-службы Министерства финансов. – Это является основным препятствием».

Кроме того, Медведев заявил о необходимости возврата обязательного страхования недвижимости и другого имущества от стихийных бедствий по образу страховки, принятой еще в СССР.

Эксперты в свою очередь уверяют, что обязательное страхование не выгодно ни гражданам, ни страховым компаниям, а большой разброс цен на недвижимость и специфика тех или иных регионов и вовсе не позволят сделать этот механизм универсальным для всего населения страны. И уж тем более, невозможно вписать в нынешние условия рыночной экономики «страхование» по образу и подобию того, что было в СССР. Однако, они не отрицают, что страховка в принципе – необходима.

«Стоимость обязательного страхования должна быть в разы ниже добровольного»

Ирина Карнаева, директор департамента страхования имущества физических лиц ОАО «АльфаСтрахование»:

- Введение обязательного страхования жилья от стихийных бедствий в принципе возможно. При этом придется вносить изменения в ряд законов, противоречащих в настоящее время этому страхованию. Существует как минимум два варианта обязательного страхования: за счет средств государства и за счет средств граждан. Отсюда основной вопрос – за счет кого страховать?

Обязательное страхование должно распространяться на риски случайной гибели (повреждения) жилья, вызванные стихийными бедствиями. С введением этого страхования всплывает много проблемных вопросов и один из них это, конечно же, оценка страхуемого имущества.

Это большая проблема в России, так как дома, относящиеся к частному сектору (они, разумеется, страдают, в первую очередь, и в большинстве случаев), в основном, строились не по утвержденным проектам, зачастую из подручных материалов, вплоть до ящиков из-под тары. Размер минимальной страховой суммы должен быть равен стоимости постройки типового дома для одной семьи. Стоимость такого строительства известна, так как государство уже много построило таких домов для лиц, потерявших жилье во время стихии.

Допустим, это 2 млн. рублей. Владельцы тех домов, чьи жилища на момент обязательного страхования стоят заведомо дороже, по своему усмотрению смогут достраховать свое имущество в добровольном порядке до действительной стоимости. Или же при гибели от стихии они получат только возможность построить типовой дом за минимальную страховую сумму (например, те же условные 2 млн рублей).

Если мы исходим из того, что данный закон и соответствующая система должны заработать оперативно, то, на мой взгляд, стоит поступить следующим образом: обязательное страхование недвижимого имущества необходимо запускать в два этапа.

Первый этап должен затронуть страхование владельцев частных домов, для которых это жилье является единственным. Чтобы запустить закон оперативно, не следует связываться с оценкой имеющихся строений, так как мы увязнем уже на этом этапе. Наверняка многие страховщики увидят в моем предложении не страховой подход, но таким образом, мы быстро сможем запустить закон, и будет решен основной вопрос – возможности приобретения необходимого жилья после утраты его страхователем, именно этот вопрос и хочет решить правительство. Так как мера обязательного страхования имущества в стране непопулярна, стоит рассмотреть на первом этапе возможность страхования за счет государства.

Также необходимо просчитать затраты на страхование (это могут быть, например, 0,1 % от условных 2 млн рублей при известном количестве владений, попадающих под страхование, на первом этапе введение системы обязательно страхования), что сделать достаточно просто, и сравнить их с затратами на устранение последствий стихии, связанные с предоставлением жилья потерпевшим за год. Сравнение позволит показать, стоит ли государству на первом этапе брать на себя затраты на страхование на себя или же сразу возложить на собственников частных владений. Одно можно сказать точно, что стоимость обязательного страхования должна быть в разы ниже добровольного.

«Страхование недвижимости необходимо!»

Павел Сальников, директор по развитию KR Properties:

- Общий тренд на страхование не изменить, во всем мире распространены именно страховые механизмы возмещения ущерба, а недвижимость соприкасается как с жизнью и здоровьем жильцов и арендаторов, так и с их имущественными интересами. Конечно, обязательное страхование недвижимости и жилой и коммерческой крайне необходимо.










 

«Стархование недвижимости нельзя сравнивать с ОСАГО»

Сергей Креков, генеральный директор управляющей компании Clever Estate:

- Насколько я понимаю, Дмитрий Медведев заявил о вводе обязательного страхования недвижимости в случае стихийных бедствий. И если не брать сейчас в расчет тему страхования недвижимости, связанного с ипотекой, и провести, допустим, аналогию с обязательным страхованием гражданской ответственности в случае ДТП, то можно сказать следующее: в страховании автомобиля от угона, ущерба и в страховании гражданской ответственности прослеживается довольно четкая логика.

И если несколько лет назад ввод ОСАГО казался дикостью, то сейчас это стало нормой, и это хорошо. Если же отбросить нюансы, связанные с плохим обслуживанием страховых случаев (недостаточностью выплат, долгим ожиданием сотрудников ДПС и так далее), то мне кажется, что введение ОСАГО повысило общую культуру автострахования у нас в стране.

В случае же со страхованием недвижимости не прослеживается четкой логики. Согласитесь, что инциденты с ДТП как правило, несут прямую угрозу жизни, здоровью и имуществу владельцев и главное, третьих лиц, и это – основная причина страхования. Кроме того, автомобильные страховые случаи происходят гораздо чаще, чем случаи, связанные с недвижимостью.

В необходимости страховать недвижимость, повторюсь, логики не вижу. С домом или квартирой годами может ничего не случаться, между тем, как, садясь за руль, вы рискуете каждый раз. От каких рисков в случае вступления в силу этого закона придется страховать недвижимость? Упрощенно, наверное, от трех видов: от пожара, затопления/наводнения и от противоправных действий третьих лиц. И надо будет внимательно изучать договор, какие конкретно риски входят в какой пакет. Может, получиться так, что вы застрахуетесь от пожара, ваш дом или квартира сгорит, но это будет квалифицировано, как противоправные действия третьих лиц, и никаких возмещений вы не получите.

Скорее всего, если закон будет принят, то все эти нюансы страховыми компаниями будут учтены; и дабы не упустить своей выгоды, государство будет предлагать полный пакет. А это, повторюсь, невыгодно владельцу, зато выгодно всем остальным участникам сделки. И не следует забывать, что оценочные стоимости домов и квартир постоянно пересматриваются, с учетом роста их реальной стоимости. Поэтому, скорее всего, получится так, что каждый раз при возобновлении договора придется платить больше: уменьшение тарифа за безубыточность не перекроет выросшую стоимость дома или квартиры.

И думаю, не мне одному при словосочетании «советское страхование» приходит на ум прекрасный фильм Эльдара Рязанова «Берегись автомобиля», то, как один из персонажей фильма говорит: «я не настолько богат, чтобы оплачивать стихийные бедствия». Так вот, население нашей страны не настолько богато, чтобы оплачивать еще и стихийные бедствия. И это как раз и есть нынешние условия.

«Страховые тарифы заведомо убыточны для страховых компаний»

Алексей Паршиков, адвокат и управляющий партнер юридической компании «Претор»:

- По моему мнению, вводить систему обязательного страхования недвижимости не следует по нескольким причинам. Во-первых, многие выступающие за введение такой системы ссылаются на опыт ОСАГО. Считаю такое сравнение некорректным.

В сфере недвижимости имеется слишком много факторов, по которым различаются объекты (и, соответственно, будет отличаться стоимость страхования). В качестве такого объекта может выступать как крохотная покосившаяся изба, так и роскошный коттедж огромной площади. Также сильно различаются и регионы по степени риска возникновения того или иного стихийного явления (пожара, наводнения и т.д.), т.е. страхового случая. При таких различиях очень сложно будет выработать некий единый и при этом реально работающий механизм определения стоимости страхования. Соответственно, либо стоимость страхования будет непомерно высокой, либо такое страхование не предоставит достаточный уровень защиты прав собственников.

И возврат к «советской системе» страхования, по моему мнению, невозможен, в принципе. Во-первых, слишком большой разброс стоимости объектов недвижимости, чего не было в советское время. Во-вторых, не следует забывать, что деятельность страховых компаний в современных условиях является в первую очередь предпринимательской, т. е. ее основная цель – извлечение прибыли. В таких условиях страховые компании будут использовать любые основания (в том числе чисто формальные) для уклонения от выплаты возмещения или максимального затягивания таких выплат, поскольку очевидно, что государство будет вынуждено установить незначительные тарифы на страхование, во избежание разного рода общественных протестов. А такие тарифы будут заведомо убыточными для страховых компаний. Либо страховое возмещение будет чисто символическим и не сможет покрыть реальный ущерб, причиненный имуществу граждан.

«Страховать недвижимость необходимо»

Мария Онучина, директор департамента управления объектами NAI Becar:

- В коммерческой недвижимости риски гибели имущества застрахованы практически всеми собственниками. Стоимость такой страховки крайне мала по сравнению с рисками и поэтому немногочисленные собственники предпочитают рисковать.

Однако заявление Дмитрия Анатольевича касалось больше жилой недвижимости. Собственники жилой недвижимости в отличие от владельцев коммерческой в большинстве своем несознательно относятся к своей собственности, многие надеются на «авось» или на государственную помощь в случае чрезвычайных происшествий.

Если в крупных городах данный вид страхования завоевывает все новых и новых клиентов, но в остальных городах у населения просто нет финансовой возможности застраховать свое жилье.

Вызывает только опасения в данной инициативе то, что при законодательном закреплении обязательности того или иного вида страхования стоимость данной услуги дорожает. Это показывает и последние изменения в правилах страхования промышленно опасных объектов (225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте«). Но мое мнение: страховать недвижимость необходимо.

 

«Никакого закона об обязательном страховании квартир в СССР никогда не было»

Дмитрий Котровский, вице-президент девелоперской компании «Химки Групп»:

- Страхование жилья в Советском Союзе никогда не было обязательным – то есть закрепленным законодательно, вмененным, как, например, ОСАГО или страхование залогового имущества в наше время. Советские люди страховали свои квартиры и дачи совершенно добровольно, поскольку тарифы на страхование были низкими, а гарантия возмещения ущерба – почти стопроцентной, ввиду того, что страховое поле было монополизированно единственной государственной страховой компанией.

Никакого закона об обязательном страховании квартир в СССР никогда не было. Немаловажным был психологический фактор – ввиду низких доходов у советских людей, все понимали, что в случае, если сгорит дача, которая строилась десять лет из с трудом добытых материалов – восстановить ее заново «на свои» просто нереально. Квартиры страховали целыми домами и подъездами, страховые агенты в принципе не являлись продавцами услуги, они были просто кассирами, им не нужно было рассказывать о конкурентных преимуществах и расписывать прелести страхования – за них это делала советская пропаганда, мощь которой невозможно сравнить ни с одной рекламной кампанией.

Безусловно, страховка в надежной компании защищает от значительных потерь, тем более в условиях частной собственности, когда сгоревшую квартиру, дачу или загородный дом не поможет восстановить государство (естественно, если речь не идет о глобальных чрезвычайных ситуациях, как, например, в Крымске).

Вопрос о правомерности введения ОСЖ находится в правовом поле – можно ли возложить дополнительную финансовую нагрузку на собственников жилья, ведь они вольны распоряжаться своей частной собственностью по собственному усмотрению? Возможно, целесообразнее говорить о введении страхования ответственности собственников жилья – по аналогии с ОСАГО. Ведь очень часто ущерб жилью причиняется по вине соседей, коммунальных служб и т.п.

Вспомним 2004 год, когда введение ОСАГО вызывало бурю негодования автомобилистов, а ведь сейчас этот закон позволяет хоть минимально, но компенсировать расходы на ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП. Может быть, стоит говорить о введении дополнительных льгот на ОСЖ для определенной категории граждан. В Москве, например, существует и работает программа льготного страхования жилья, которая предусматривает минимальные расходы при покупке страховки и определенный лимит выплат при наступлении страхового случая.

Д.А.Медведев, говоря о советской схеме, имеет ввиду, прежде всего, массовость страхования жилья, а не обязательность этого инструмента. Страхование жилья станет массовым в том случае, если оно станет доступным, и для этого не потребуется законодательно обязывать граждан покупать страховку.

Рынок сам отрегулирует этот процесс. В то же время, пока жилье страхуют единицы – этот вид страхования остается достаточно дорогостоящим. Сама система страхования – это арифметика. Чем больше людей застрахуют свои квартиры, тем меньше будет страховой тариф для каждого отдельного страхователя.

Основных причин сложности введения ОСЖ две: недостаточный доход граждан и низкая информированность о страховых программах. Первая проблема решается экономическим путем, решение второй – за страховыми компаниями, которые, вместо того чтобы развивать страхование жилья (значительно менее рисковое), основные силы отдают автострахованию, где стоимость полиса больше в разы, а страховые случаи происходят чаще. В возврате советской системы страхования заинтересованы все. И государство, которое вынуждено тратить огромные средства на восстановление жилья во время различных ЧП, и страховщики, для которых страхование жилья - огромный сегмент рынка, превышающий по своему объему сегмент страхования автомобилей. Ведь квартиры имеют почти все, а автомобили есть далеко не у каждого. Однако пока потребитель надеется на государство – «восстановят, если что» – этому сегменту рынка развиваться довольно сложно.

Показателен пример поведения собственников жилья летом 2010 года, во время пожаров под Москвой. Когда к садоводствам и деревням подбирался огонь, люди массово обращались к страховщикам с просьбой застраховать дома (хотя по правилам большинства страховых компаний запрещено страховать дачи когда вокруг них горит лес или торф, так как вероятность наступления страхового случая стремится к 100 процентам). Когда стало известно, что государство восстанавливает сгоревшее жилье за свой счет (то есть за счет налогоплательщиков) – граждане потеряли интерес к страховке и даже стали расторгать раннее заключенные договоры страхования – ведь тем, у кого был страховой полис, государство ущерб не возмещало.

Со спикерами беседовала Мария Лукина