Обзор ежедневных газет

22 июля 2009

Банки бьются об заклад

Заводы, поселки, магазины, самолеты, даже бычки и свиньи — чего только не получают сегодня банки в уплату по кредитам. Как они управляются с таким хозяйством?

«Полстраны должно кучу денег! — не скрывает эмоций менеджер “Сбербанк капитала”. — Мне нужно либо их банкротить, забирать 15-20% кредита и фиксировать сумасшедшие убытки, либо каждый раз разбираться, что с этим делать. Те, кто может выплыть, должны получить деньги и развиваться».

«Если банки станут бездумно растаскивать по кускам предприятия, все крушить, то конец будет сначала экономике, а потом банкам, — предупреждает председатель правления Россельхозбанка (РСХБ) Юрий Трушин. — Да, обрастем активами, будем сидеть год-два. Ничего страшного. Только расцвет пойдет, все это продастся с лету», пишут "Ведомости".

С каким количеством непрофильных активов банки придут к «расцвету», не берется сейчас предсказать никто. У банков на руках могли оказаться непрофильные активы на сумму до 500 млрд руб., подсчитал директор Центра развития банковской системы Олег Иванов; пока счет идет «на миллиарды долларов», это «не более четверти того, что банки могли забрать по залогам», полагает заместитель управляющего партнера компании «Делойт и Туш СНГ» Максим Любомудров.

По оценке Ассоциации региональных банков, на ноябрь 2008 г. общий объем залогов по банковским кредитам нефинансовому сектору составлял 25 трлн руб. Сколько за это хозяйство можно получить сейчас, оценить трудно. Иванов говорит, что дисконт при реализации имущества по сравнению с докризисной оценкой может достигать 50-60%.

«Главстрой» закопался в кредитах

С компании Олега Дерипаски истребовали еще 2 млрд руб.

Арбитражный суд Москвы вынес вчера решение в пользу очередного кредитора строительной корпорации Олега Дерипаски — ВТБ. Кредитное соглашение между «Глав­строем» и банком было заключено еще в прошлом марте сроком на полгода, однако случившийся кризис помешал застройщику исполнить свои обязательства. Теперь по решению суда «Главстрой» должен вернуть ВТБ 2,1 млрд руб. долга, еще 1,5 млрд руб. прежде были присуждены НОМОС-банку и Альфа-банку, пишет РБК daily.

При этом в «Главстрое» все еще надеются решить вопросы со всеми кредиторами путем переговоров, а не погашением долгов. Ответчиками по иску ВТБ выступали «Главстрой-Финанс» и корпорация «Главстрой». Кредитный договор между строительными компаниями и ВТБ предусматривал, что заем будет погашен средствами от облигационного займа, рассказал в ходе судебного заседания представитель «Главстроя».

На расчет с кредитором «Главстрой» планировал пустить третий выпуск облигаций на 5 млрд руб., который был зарегистрирован сразу после получения кредита в апреле 2008 года. Бумаги так и не были размещены, и спустя год ФСФР аннулировала регистрацию. Неразмещение выпуска является, по мнению строительного холдинга, достаточным основанием для того, чтобы приостановить исполнение обязательств по кредиту. В свою очередь, представитель ВТБ заметил в зале суда, что погасить кредитный долг «Главстрой» мог не только аннулированными облигациями, однако компания свои обязательства не исполнила. Арбитраж встал на сторону ВТБ и вынес решение о взыскании с «Главстроя» 2,1 млрд руб.

Заемщиков удалили из суда

Вопрос о взыскании долгов по кредитам решен в пользу банков

Верховный суд огласил свою позицию о том, где должен решаться вопрос о взыскании с граждан долгов по банковским кредитам — соответствующие иски банков следует рассматривать по месту нахождения банка, а не должника. Позиция Верховного суда значительно облегчит процесс взыскания банками проблемных кредитов, минимизируя шансы на получение взвешенного решения суда для заемщиков, отмечают эксперты, пишет "Коммерсантъ".

Вчера на сайте Ассоциации российских банков (АРБ) был опубликован официальный ответ заместителя председателя Верховного суда Владимира Соловьева на вопрос о том, в каких судах должны рассматриваться иски банков к гражданам о взыскании задолженности — по месту регистрации банка или заемщика. АРБ обратилась за разъяснением в Верховный суд в связи с тем, что суды общей юрисдикции часто отказываются рассматривать иски банков по месту их регистрации, несмотря на наличие соответствующего пункта в кредитных договорах, и рекомендуют банкам обращаться по месту регистрации заемщика (см. "Ъ" от 20 февраля и 2 марта). Это, по мнению АРБ, значительно удлиняет процесс получения судебного решения и увеличивает издержки банков. Ответ из Верховного суда однозначен: при наличии в кредитном договоре c заемщиком условия о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации дело подлежит рассмотрению "согласно договорной подсудности".

Вопрос о том, в каком суде банкам следует судиться с заемщиками, возник в начале этого года, после того как председатель Мосгорсуда Ольга Егорова рекомендовала районным судам рассматривать такие дела по месту нахождения должника, а не банка. Однако впоследствии эти рекомендации были отозваны и вопрос был передан на рассмотрение Верховного суда. В конце июня председатель судебного состава по гражданским делам судья Верховного суда Виктор Кнышев заявил, что разъяснения по этому вопросу могут последовать лишь после изучения и обобщения судебной практики. "Заявление господина Кнышева не прояснило ситуацию, и мы повторно обратились за разъяснениями в Верховный суд",— пояснил президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян.
 

Экспертный совет

Земельный рынок Подмосковья: агония или оздоровление?
Владимир Яхонтов, Евгений Копылов, Илья Менжунов, Наталья Круглова